Yargıtay emekçinin mazerete dayanan bir kaç saatlik müsaade talebinin karşılanmaması üzerine yeniden de erken çıkmak üçyol travesti istediğini açıklayınca ‘bir daha işyerine gelme’ demeyi patron feshi saydı Yüksek Mahkeme bu cins durumlarda kovulan personelin ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanacağına hükmetti
Tam beş yıldır çalıştığı şirkette kız Ümraniye travesti kardeşinin doğumu için bir kaç saat müsaade isteyen çalışana işverenden makus haber geldi Patronun müsaade vermemesi üzerine yeniden de gitmekte ısrar eden personele ‘Bir daha işyerine gelme’ denildi İşten kovulan Alanya travestileri emekçi tazminat talebi karşılanmayınca soluğu İş Mahkemesi’nde aldı Davacı personel iş mukavelesinin patron tarafından haksız nedensiz ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını sav ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade fiyatı Alsancak travestileri fazla çalışma fiyatı ulusal bayram genel tatil fiyatı ve taban geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etti Davalı şirket sahibi davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu davacının her hangi bir hak ve Anadolu yakası travestileri alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istedi İş Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar verdi Karar davalı şirket avukatı tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay 9 Hukuk dairesi girdi
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9 Hukuk dairesi personele ‘bir daha gelme’ demenin fesih sayılacağına hükmetti Kararda şu sözlere yer verildi Davacının işyerinde çalıştığı sırada kardeşinin sezeryanla doğuma alındığı bilgisi üzerine patrondan işten erken çıkmak için müsaade talep ettiği anlaşılmıştır İşyerinde bulunan yetkili kişinin iki saat sonra çıkabileceğini belirttiği davacının çabucak çıkma talebini tekrarlaması üzerine ‘sen bilirsin o vakit bir daha gelme’ denilerek işyerinden çıkarıldığı anlaşılmaktadır 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2 4 hususuna nazaran patron vekilinin personellere karşı süreç ve yükümlülüklerinden direkt patronun sorumlu olduğu kurala bağlanmış olup davalı patronun olay sonrasında işyeri yetkilisinin aksiyonunun kabul görmediğini gösterir halde emekçinin işe derhal başlaması için davette bulunmadığı ortadadır İverenin işyerini sevk ve yönetim eden yetkili kişi pozisyonundaki çalışanın hareketini benimsemiş olduğu kabul edilmelidir Gerçekten davacı emekçi ihtarname keşide ederek ihbar ve kıdem tazminatı talep etmiş davalı patron daha sonra düzenlediği ihtarnameyle iş kontratının feshedilmediğini belirtmiştir Somut uyuşmazlıkta davacı personelin mazerete dayanan bir kaç saatlik müsaade talebinin karşılanmaması üzerine tekrar de erken çıkmak istediğini açıklayınca bir daha işyerine gelmemesi gerektiği söylenerek iş kontratının feshedildiği anlaşılmakla davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir Mahkemece her iki tazminat isteğinin de kabulü gerekirken yazılı biçimde karar kurulması bozmayı gerektirmiştir Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir
Süleyman Aydın İHA